martes, noviembre 25, 2008

CONSEJO AUDIOVISUAL DE CATALUÑA Y LAS PRACTICAS NAZIS DEL SECESIONISMO EN ESPAÑA



VIDEO UTIL PARA TRATAR DE ENTENDER LO QUE SIGNIFICA EN ESPAÑA LA ACCION POLITICA DE LOS SECESIONISMOS COMO EL CASO DE LA ACTIVIDAD DEL CAC DE CATALUÑA CONTRA EL IDIOMA ESPAÑOL Y CONTRA LOS MEDIOS DE COMUNICACION QUE HAN DENUNCIADO E INFORMADO SOBRE LA CORRUPCION Y LAS ESTRATEGIAS FASCISTOIDES DE LOS POLITICOS SECESIONISTAS CATALANES







CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

sábado, noviembre 01, 2008

video reportaje sobre la Matanza de Tlatelolco enel México Olímpico del 68


Un material a mi juicio imprescindible para conocer:




1-el modo en que un Estado puede reprimir vilmente a su propio pueblo y mantenerse impune


2-analizar el enorme alcance político de la información, y la importancia de acceder a ella y de poder difundirla ante el ocultamiento y la manipulacióninformativa enmanos de los poderes políticos , financieros, militares y mediáticos dominantes


3-mostrar los alcances y las limitaciones materiales , reales, que nos ofrece la democracia en este caso, en el Estado mexicano.


y para terminar:


4-desde estos materiales ayudarnos a tratar de ver con mayor claridad las diferencias y/o semejanzas- cada vez más oscuras y confusas- entre lo que se ha venido llamando la Derecha ) (para algunos las derechas) y la(s) Izquierda(s)


CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

lunes, octubre 06, 2008

Gallardón vs Losantos o el político vs el periodista

El periodista español Jiménez Losantos, que dirige un popular programa radiofónico de la cadena COPE, perteneciente a los obispos españoles ( Iglesia Católica), critica hoy lunes 6 de octubre de 2008 al actual alcalde de Madrid, Gallardón, del PP (Partido Popular) por las ideas expuestas por el político en la inauguración de un congreso de la Sociedad Interamericana de Periodistas

Citamos una parte del discurso de Gallardón, que sirve como argumento de apoyo a Losantos, quien fue condenado por una jueza a pagar a Gallardón por injurias y faltas al honor (sobre este asunto hay informaciones abundantes en la red internet)

Podemos ver en el video que enlazamos a continuación el modo de operar de este alcalde derrochador que ha dejado a Madrid como la ciudad española que arrastra la mayor deuda de todos los ayuntamientos de nuestro país

http://es.truveo.com/Federico-Jim%C3%A9nez-Losantos-vs-Gallard%C3%B3n/id/1855273495

TEXTO DE DISCURSO DE GALLARDÓN AL QUE LOSANTOS HACE REFERENCIA

La verdad seguirá siendo siempre que aquel que niegue o cercene la libertad de expresión y de autonomía editorial y económica de los medios muy difícilmente podrá ser reconocido como democrático", señaló Gallardón. Las transformaciones políticas e institucionales que puedan producirse "nunca pueden sofocar la voz independiente y la mirada crítica de la Prensa, so pena de perder el marchamo de la auténtica popularidad", argumentó el alcalde. EFE

COMENTARIO
Lo que ha planteado Losantos es que si lo que pide Gallardón para que el periodismo contribuya a la democracia no lo ha cumplido el mismo que lo solicita, entonces resulta suficientemente claro que Gallardón es un déspota, a partir del hecho de que la querella criminal contra Losantos por decir lo que piensa sobre su figura como político fue utilizada para desprestigiar a un periodista crítico con su hacer político y de paso tratar de perjudicar a la cadena que lo contrata o presionarla a que lo deje fuera de la misma, es decir, presionar a Losantos en los juzgados para así presionar a la COPE







CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

Gallardón alcalde de Madrid y sus clases de ética sofista para periodistas

RUIZ-GALLARDÓN, MAESTRO DE ETICA , COMO LOS SOFISTAS (ver en el enlace el análisis del Protágoras
de Platón hecho por Gustavo Bueno)

Según el hoy alcalde de Madrid, el Poder básicamente estaría estructurado por el control de la información y de quienes la pueden transportar, es decir, quienes aportan información son en gran parte los políticos, y
quienes la pueden luego transportar, serían los periodistas, pero lo que más poder da es el controlar el acceso a la información y a quienes la pueden transportar y condicionarla. Esto lo decía en la inauguración de un Master de periodismo en cuya ceremonia estaba además de Gallardón, en esa época Presidente de la Comunidad de Madrid, el llamado Jesús del Gran Poder, Polanco, presidente, hoy ya fallecido, del Grupo Prisa (entre otros, propietario del diario El País, prácticamente el PRAVDA del PSOE)
La clase de ética para periodistas es interesante analizarla en el contexto de nuestro comentario al hilo de la historia del enfrentamiento entre el político Gallardón y el periodista Jiménez Losantos, que mencionamos en nuestro anterior mensaje en el blog

Puede ser de cierto interés la lectura de la noticia de El país donde Gallardón ofrece esta clase de ética al más puro estilo sofista (enlace al análisis del Protágoras de Platón, por Gustavo Bueno)

Ruiz-Gallardón reclama una ética individual para los periodistas
El Pais - Madrid - 28/01/2000
El presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, reclamó ayer una ética individual para los periodistas, pero también para las profesiones que cuentan con una trascendencia pública. "Esto naturalmente sería aplicable al político", añadió. La ética individual que Ruiz- Gallardón propone es una exigencia del espacio que han ocupado los periodistas en la actualidad, muy diferente al de hace 25 años. "Habéis pasado de ser relatores de lo cotidiano a ser protagonistas de la vida pública; de ser aquellos que contaban cómo otros nacían o morían a ser puro objeto directamente del apetito político", manifestó.
· Adam Michnik pide a los medios que mantengan sus valores frente a las presiones
Por eso, en su opinión, una ética individual no puede estar tutelada por la empresa en la que el periodista desarrolla su profesión. "De la misma forma que me atrevo a decir que la [ética] del político no puede estar delegada en el partido en el que se milita. Se tiene que ejercer de forma cotidiana y de forma individual", añadió.
En este sentido, hizo una observación a los nuevos periodistas: "Sed conscientes de que lo más importante es que al final los ciudadanos pensarán que son gigantes o son molinos en función del relato que vosotros hagáis de la historia. La enorme trascendencia que eso supone sólo puede ser acompañado de un profundo ejercicio de responsabilidad".
El presidente de la Comunidad de Madrid pronunció estas palabras al final del acto de inauguración del Máster de la Escuela de Periodismo UAM/EL PAÍS. Este ha sido el primer año en el que ha estado presente, puesto que es el primer curso en que las competencias de Educación están transferidas al organismo que preside. Jesús de Polanco, presidente de PRISA, resaltó al hacer su presentación "la valentía que supone que hoy esté aquí".
Tensión permanente
Ruiz-Gallardón también mencionó las relaciones entre políticos y periodistas, que en su opinión nunca han sido fáciles porque son "entre hostil y amatorias". "Entre ambos hay una tensión permanente que provoca un equilibrio, que si se hace desde una estatura moral puede ser extremadamente beneficioso para la sociedad, pero que si se prostituye intelectualmente puede ser absolutamente perjudicial", continuó.
Dicha tensión viene dada del juego que se produce entre ambos: "El político necesita al periodista e intenta muchas veces manipularle. El periodista necesita al político porque muchas veces es fuente de su información e intenta condicionarle". Al final, señaló Gallardón, el ciudadano puede convertirse en la gran víctima, porque es completamente inocente de ese proceso.
Gallardón dibujó también lo que él opina que es el esquema básico de poder de este siglo: "Sin duda, el tener acceso a la información y el dominar a aquellos que transportan información y desde el transporte tienen capacidad de condicionar la información".



CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

viernes, octubre 03, 2008

ALGUNOS ASPECTOS PARA UNA CRÍTICA MATERIALISTA : EL 40 ANIVERSARIO MASACRE DE TLATELOLCO MEXICO 1968

MOVIMIENTO ESTUDIANTIL DE MEXICO 40 Aniversario
LA MASACRE DE TLATELOLCO DE DOS DE OCUBRE DE 1968
VINCULACIONES HISTORICAS Y SU INTERÉS EN EL PRESENTE

En medio de la marejada de noticias sobre la crisis económica activada en Wall Srteet y las elecciones norteamericanas hoy se menciona en algunas agencias internacionales la Masacre de Tlatelolco el dos de octubre de 1968, perpetrada por el ejército de México siguiendo éste las órdenes de Luis Echeverría (ministro de Interior en esas fechas y posteriormente presidente de México) y Díaz Ordaz , el presidente mexicano en el año olímpico, pues las Olimpíadas se celebraban en México en 1968, a escasos días de esa masacre que acabó brutalmente, salvajemente, con el Movimiento Estudiantil Hemos elegido algunos enlaces y textos que consideramos de interés crítico y materialista sobre el grave suceso que marca aún el presente de México. Numeraremos dichas referencias para facilitar su clasificación y análisis a los lectores del blog

1)
ENLACES y fuentes sobre el Movimiento Estudiantil mexicano en 1968 y la masacre perpetrada por el Gobierno del Presidente Díaz Ordaz
http://www.bibliog.unam.mx/iib/proyectos/oplime/bibliog1.html

2)
Uno de los más influyentes líderes del PRD(Partido de la Revolución Democrática) , Muñoz Ledo, fue un colaborador y defensor de Díaz Ordaz y de Luis Echeverría , quienes gestaron desde el Gobierno mexicano la Masacre de Tlatelolco el dos de Octubre de 1968. Tal como expone Carlos Ramírez si el PRD se pretende hacer ver como el único representante de las izquierdas mexicanas con el necesario valor moral para tal papel político, deberíamos saber acerca de las enormes contradicciones que encierra el hecho de tener entre sus máximos representantes y gestores al ex priísta (es decir: perteneciente al PRI, Partido Revolucionario Institucional) vinculado al Gobierno priísta de la Masacre del 68 : Porfirio Muñoz Ledo

2 a)
También de mucho interés el comentario que encontramos en La Opinión de Poza Rica (Estado de Veracruz. México)del 3 de octubre de 2008 Enlace en http://www.laopinion.com.mx/columna.php?columna=2 El comentario de este diario, basado en los datos expuestos por Carlos Ramírez, nos plantea una crítica muy sólida al papel de Muñoz Ledo en el 68 (época en que era miembro relevante del PRI) y en el presente como miembro relevante del PRD

2)


Principal
Indicador Político
Historias del Poder
Expedientes del Poder
La CIA en México
Espionaje en Cuba
Discursos Porfirio Muñoz Ledo 1969
Watergate
Documentos de Interés
Columnas Anteriores


Búsquedas :
+ Celebrar el 68: GDO en PRD + Oda de Porfirio a represión
SECCION » Indicador PolíticoPor Carlos Ramírez / 10/2/2008 1:01:00 AM
Comentarios Imprimir E-Mail


INDICADOR POLITICO


+ Celebrar el 68: GDO en PRD
+ Oda de Porfirio a represión


Carlos Ramírez


Como el PRD se asume el heredero de las luchas de la izquierda estudiantil, los perredistas podrán recordar hoy la masacre de Tlatelolco del 2 de octubre de 1968 con la relectura de dos discursos de defensa y justificación de Gustavo Díaz Ordaz que hizo el hoy auto denominado jefe de las izquierdas mexicanas: Porfirio Muñoz Ledo.
El ejercicio no es distractor. Muñoz Ledo es el coordinador del Frente Amplio de López Obrador como organización de la izquierda. Por eso los dos discursos plantean una duda: o el PRD no es el heredero de la izquierda ni del 68 y los dirigentes estudiantiles vivos han llegado al nivel del cinismo político de aceptar como dirigente de la coalición de izquierda a uno de los avales morales de Díaz Ordaz y de la represión en Tlatelolco o Muñoz Ledo representa la revalidación del pensamiento político priísta-diazordacista en el PRD.
En uno de los dos discursos, en 1969, Muñoz Ledo dibujó el irracionalismo de los estudiantes en el 68, muchos de los cuales hoy militan en el PRD, y explicó que veía el movimiento estudiantil y popular del 68 como un intento de subversión del orden priísta:
“Al cabo de un prolongado periodo de crecimiento, fuerzas e intereses ajenos a la voluntad del pueblo pretendieron divorciarlo de las instituciones de la República y los más antiguos trasfondos reaccionarios vinieron a condensarse en la idea de que el deber más imperioso para los mexicanos es disminuir la autoridad del Estado e inventar un nuevo régimen constitucional”.
El 20 de noviembre de 1969, en un acto de celebración de la revolución mexicana, Muñoz Ledo utilizó toda su verborrea demagógica para alabar la figura de Díaz Ordaz y señalar que la represión del 68 fue cumplimiento “del mandato popular” que “ha conservado intacta la autoridad del Estado y ha defendido, con el derecho, la soberanía de la nación”. Es decir, que la represión fue patriótica.
A los jóvenes que salieron a la calle a exigir democracia y a protestar contra la represión autoritaria del Estado, Muñoz Ledo, también asesor político de Luis Echeverría, les dijo ante la tumba de Plutarco Elías Calles:
“Hoy, en pocos países como el nuestro los jóvenes encuentran mejores posibilidades de identificación y de servicio dentro de la sociedad civil”.
En septiembre de 1969, Muñoz Ledo habló como priísta en una reunión de análisis del quinto informe de Díaz Ordaz en el que asumió la responsabilidad de la represión del 68. En su discurso, Muñoz Ledo fue burlón con el discurso político del movimiento estudiantil apoyándose en frases de Díaz Ordaz:
“No podemos tampoco alentar la esperanza de que con la “prédica de un voluntarismo aventurero”, impulsando al país por “entusiasmos intermitentes” o por “euforias momentáneas” será factible obtener, al mismo tiempo, la consolidación definitiva de nuestra soberanía, el progreso económico y la justicia social, sin detrimento de la democracia política”.
Muñoz Ledo razonó el papel de la represión para mantener a un grupo en el poder: “nuestro partido ha perdurado y ha acrecentado su poder porque ha triunfado en su propósito de conservar la legitimidad constitucional, la legitimidad histórica y la legitimidad popular de los gobiernos de la Revolución Mexicana”.
No escatimó elogios a Díaz Ordaz: “la herencia más preciada del régimen de gobierno del presidente Díaz Ordaz es la consolidación del marco de nuestro desarrollo por la afirmación de la soberanía interna y externa del Estado”.
Estableció la derrota del movimiento estudiantil: “en todo el mundo existe la convicción de que los últimos movimientos de rebeldía y de protesta han dejado como secuela inmediata el aumento de poder de los enemigos del cambio social. Con la más estricta objetividad podemos afirmar que los conflictos sociales que tuvieron lugar en México y que llegaron a poner en peligro la paz pública no dejaron como saldo el más mínimo incremento de poder o de influencia en favor de quienes se oponen a la transformación acelerada y a la autonomía del país”.
Dio los argumentos de la represión cono tarea política y de Estado:
“Díaz Ordaz dijo, reiteradamente, que ninguna presión obligaría al gobierno a “mediatizar la soberanía de la nación” y, podernos añadir con justicia, que no permitió tampoco que se deteriorara la autoridad que el Estado ejerce sobre los intereses particulares que componen la comunidad mexicana. Con esta intención ha dicho que “ningún grupo, ningún sector, ninguna clase tiene el derecho de imponerse a los demás. La voluntad mayoritaria del pueblo mexicano es la que decide”. En ejercicio de ese mandato, el Poder Ejecutivo tomó sus decisiones y la responsabilidad que asume, es --al mismo tiempo-- la reafirmación de la soberanía externa del Estado y de la supremacía del poder público en el interior del país”
Lo que falta hoy que se cumplen 40 años de la represión en Tlatelolco es que el Muñoz Ledo diazordacista de 1968-1969 sea el encargado del discurso oficial de la autodenominada izquierda contra la represión en Tlatelolco. Sería la culminación de la figura paródica de Muñoz Ledo. Y la aniquilación de la memoria histórica del 68 en el PRD.

www.indicadorpolitico.com.mx
cramirez@indicadorpolitico.com.mx



Derechos Reservados © 2007 por Grupo Editorial Transición S.A. de C.V.Mantenimiento del sitio: Hosting Soluciones


3)

Acuérdate del 68 Por Oscar Omar Ramírez Rivera
nirvanomar@yahoo.com.mx

¿Y la libertad de expresión?
Algo que ha quedado muy marcado en la historia de
nuestro país y en la memoria de todos los mexicanos son
los acontecimientos que se suscitaron en aquella tarde
del 2 de Octubre de 1968 en las inmediaciones de la
plaza de las tres culturas en la unidad habitacional
Nonoalco-Tlatelolco.
1968 fue un año en el que México se preparaba
para recibir a los principales deportistas del mundo, ya
que se iban a celebrar Los XIX Juegos Olímpicos programados
a iniciar el día 12 de Octubre. Pero internamente
se estaba viviendo un ambiente tenso por el
movimiento estudiantil que ya tenia varios meses que
había iniciado y cada día iba creciendo más.
Este movimiento estudiantil surgió durante el
sexenio del presidente Gustavo Díaz Ordaz cuando el
primer mandatario se hizo presente en su gobierno,
haciendo valor su condición y tomando decisiones sin
consentimiento del pueblo teniendo como consecuencia
la alianza de los estudiantes de distintas provincias del
país y del Distrito Federal que hicieron distintas manifestaciones
donde lograron reunir a familias, obreros y a
todo un pueblo que quería un cambio en el país.
Por un lado el gobierno buscaba una rápida
solución a los eventos que repercutían en la conducta de
los habitantes de la capital del país, ya que estaban
prósperos los Juegos Olímpicos, un evento de talla internacional
en el cual tendríamos como visitantes otros
países del mundo y por supuesto el país tendría que dar
una buena cara.
Por otro lado los estudiantes seguían manifestándose,
ellos reclamaban democracia, la derogación
del artículo 145 del Código Penal, libertad de expresión,
el retiro de la milicia de las escuelas, libertad a los presos
políticos y la igualdad entre los estudiantes.
Los hechos
"A las cinco y media de la tarde del miércoles 2 de
octubre de 1968, aproximadamente diez mil personas se
congregaron en la explanada de la Plaza de las Tres
Culturas para escuchar a los oradores estudiantes del
Consejo Nacional de Huelga. La multitud estaba compuesta
en su gran mayoría por estudiantes, hombres y
mujeres, niños y ancianos sentados en el suelo."
"El ambiente era tranquilo a pesar de que la
policía, el ejército y los granaderos habían hecho un gran
despliegue de fuerza." Uno de los primeros estudiantes
que tomó el micrófono dijo que tenían el conocimiento
de que el ejército esperaba una provocación, así que
informó a todos sus compañeros que no se llevaría a
cabo la marcha que se tenia programada al Instituto
Politécnico Nacional
Lo que nadie sabía en ese momento es que
existía un grupo de policías vestidos de civil entre toda
la multitud, ellos estaban identificados por un guante
blanco en la mano izquierda, se fueron distribuyendo
entre todos los que se encontraban en el lugar, y algunos
tomaron posiciones de francotiradores dentro de los edificios.
Eran los del Batallón Olimpia. Su misión era
detener a los líderes del movimiento estudiantil.
Momentos después de que se informó que no
existiría tal marcha hacia el Instituto Politécnico
Nacional, un helicóptero que sobrevolaba por los cielos
de Tlatelolco lanzó unas luces de bengala color verde. Al
parecer esa fue la señal que dio inicio a la masacre en la
Plaza de las Tres Culturas.
Se dice que miembros del Batallón Olimpia,
que ya estaban en posiciones de francotiradores iniciaron
el fuego contra los soldados y al herir al General que
estaba al mando de las tropas, los soldados empezaron a
repeler el fuego avanzando hacia los edificios y disparando
indiscriminadamente contra hombres, mujeres y
niños que se encontraban en el lugar. El gobierno manejo
la versión que lo sucedido fue un enfrentamiento entre
estudiantes y militares, además de que minimizó la cantidad
de muertos y heridos.
"¿Quién ordenó esto? Esto es un crimen"
Ese día el movimiento estudiantil fue reprimido de la
manera más cruel, sangrienta y cínica posible por parte
de un gobierno inseguro e inestable. Lo sucedido aquél
día fue un acto de cobardía y de falta de diplomacia por
parte de los que tenían el poder en sus manos. Ese día,
asesinaron a los jóvenes mexicanos que luchaban por sus
ideales, por tener un mejor país.
* Todas las citaciones fueron tomadas del libro "La
noche de Tlatelolco'' por Elena Poniatowska.



4)

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB10/nsaebb10.htm
4)
TLATELOLCO MASSACRE:DECLASSIFIED U.S. DOCUMENTS ON MEXICO AND THE EVENTS OF 1968
By Kate DoyleDirector, Mexico Documentation Project
Mexico's tragedy unfolded on the night of October 2, 1968, when a student demonstration ended in a storm of bullets in La Plaza de las Tres Culturas at Tlatelolco, Mexico City. The extent of the violence stunned the country. When the shooting stopped, hundreds of people lay dead or wounded, as Army and police forces seized surviving protesters and dragged them away. Although months of nation-wide student strikes had prompted an increasingly hard-line response from the Diaz Ordaz regime, no one was prepared for the bloodbath that Tlatelolco became. More shocking still was the cover-up that kicked in as soon as the smoke cleared. Eye-witnesses to the killings pointed to the President's "security" forces, who entered the plaza bristling with weapons, backed by armored vehicles. But the government pointed back, claiming that extremists and Communist agitators had initiated the violence. Who was responsible for Tlatelolco? The Mexican people have been demanding an answer ever since.
Thirty years later, the Tlatelolco massacre has grown large in Mexican memory, and lingers still. It is Mexico's Tiananmen Square, Mexico's Kent State: when the pact between the government and the people began to come apart and Mexico's extended political crisis began.
To commemorate this thirtieth anniversary, the National Security Archive has assembled a collection of some of our most interesting and richly-detailed documents about Tlatelolco, many recently released in response to the Archive's Freedom of Information Act requests, all obtained from the secret archives of the CIA, FBI, Defense Department, the embassy in Mexico City and the White House. The records provide a vivid glimpse inside U.S. perceptions of Mexico at the time, and discuss in frank terms many of the most sensitive aspects of the Tlatelolco massacre which continue to be debated today: the political goals of the protesting students, the extent of Communist influence, Diaz Ordaz's response, and the role of the Mexican military in helping to crush the demonstrations.
But while the declassified U.S. documents reveal new details about Tlatelolco, perhaps most important is the challenge their release poses to Mexico today. Thirty years after the massacre, the Mexican government continues to deny its people basic facts about what happened -- refusing to open Army and police records to public scrutiny on the grounds of "national security," denying Congress the right to hear testimony by agents of the state who were present at Tlatelolco. The valiant investigative efforts by reporters, scholars, historians, and an official congressional committee have helped clarify the events of 1968 enormously. But Mexico's secret archives are also critical for a full understanding of Tlatelolco -- and until they are opened, doubts about the truth of the Tlatelolco massacre will linger on.
4a)

GO TO THE DOCUMENTS http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB10/nsaebb10.htm


CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

sábado, septiembre 27, 2008

CENSURAN ESTE ARTICULO SOBRE SARKOZY !!!

Operación Sarkozy
Cómo la CIA puso uno de sus agentes en la presidencia de la República Francesa
Thierry Meyssan Para Kaos en la Red 28-6-2008 1100 lecturas
www.kaosenlared.net/noticia/operacion-sarkozy


-->
Cansados de los larguísimos reinados de los presidentes Francois Mitterrand y de Jacques Chirac, los franceses eligieron a Nicolás Sarkozy con la esperanza de la energía de este último lograra revitalizar al país. Esperaban acabar así con años de inmovilismo y de ideologías obsoletas. Lo que obtuvieron fue una ruptura con los principios fundamentales de la nación francesa y ahora se han quedado estupefactos ante este «hiperpresidente», que todos los días embiste contra un nuevo asunto, que succiona a la derecha y a la izquierda, que trastoca todos los puntos de referencia sembrando así la confusión total.
Como niños que han hecho una gran travesura, los franceses están hoy demasiado ocupados buscando cómo disculparse como para tener tiempo de reconocer su propia ingenuidad y la envergadura de los daños. Y también se niega a hacer algo que tenían que haber hace mucho tiempo: admitir quién es realmente Nicolás Sarkozy.
Es verdad que estamos hablando de un hombre muy hábil. A la manera de un ilusionista, ha logrado desviar la atención del público hacia su vida privada, ofreciéndola como espectáculo y posando en las revistas de sociedad hasta hacer olvidar su trayectoria como político.
El objetivo de este artículo no es reprocharle a Nicolás Sarkozy sus relaciones familiares, sus amistades o sus relaciones profesionales. Lo que sí le reprochamos es haberle ocultado a los franceses los vínculos que lo atan, cuando sus compatriotas creían, erradamente, que estaban eligiendo a un hombre libre.
Para poder entender cómo fue que un hombre en el que todos ven hoy a un agente de Estados Unidos y de Israel logró convertirse en jefe del partido gaullista [partido fundado por el General Charles De Gaulle, héroe de la Segunda Guerra Mundial] y después en presidente de la República Francesa, es necesario mirar hacia el pasado. Tenemos que abrir un amplio paréntesis para presentar a los protagonistas que hoy están concretando su revancha.
Secretos de familia
En las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial, los servicios de inteligencia de Estados Unidos recurren al padrino mafioso italo-estadounidense Lucky Luciano, quien estaba en ese momento en prisión, para garantizar la seguridad de los puertos estadounidenses y preparar el desembarco de los Aliados en Sicilia, estamos en plena Segunda Guerra Mundial, los nazis retroceden en todos los frentes. El responsable de los contactos de Lucky Luciano con los servicios estadounidenses es Frank Wisner Senior. Más tarde, cuando el «padrino» es liberado y se exila en Italia, el encargado de mantener los contactos era su «embajador» Etienne Leandri [1] de origen corso [de la isla de Córcega en el Mediterráneo y departamento francés].
En 1958, Estados Unidos, preocupado ante la posibilidad de la victoria del FLN en Argelia [Frente de Liberación Nacional contra el colonialismo francés], hecho que abriría la puerta a la influencia soviética en el norte de África, decide planificar un golpe de Estado militar en Francia. En la organización de esta operación participan de conjunto la Dirección de Planificación de la CIA –teóricamente bajo la dirección de Frank Wisner Sr.– y la OTAN. Pero Wisner ha sucumbido ya ante la demencia así que quien supervisa el golpe no es otro que su sucesor: Allan Dulles. Desde Argel, un grupo de generales franceses crean un Comité de Salvación Pública, que presiona al poder civil –en París– y lo obliga a otorgar plenos poderes al general De Gaulle, sin tener que recurrir a la fuerza.
Pero Charles De Gaulle no es el peón que los anglosajones esperaban poder manejar. Al principio, De Gaulle trata de resolver la contradicción colonial concediendo una amplia autonomía a los territorios de ultramar en el seno de la Unión Francesa. Pero, es ya demasiado tarde para salvar el imperio francés porque los pueblos han dejado de creer en las promesas de la metrópoli y exigen la independencia. Luego de dirigir exitosamente feroces campañas represivas contra los independentistas, De Gaulle acepta lo que ya resulta evidente. Haciendo gala de una sabiduría política poco común, se decide a conceder la independencia a todas las colonias.
Aquellos que lo habían conducido al poder interpretan este brusco viraje como una traición. La CIA y la OTAN apoyan entonces todo tipo de conspiraciones para eliminarlo, entre ellas un golpe de Estado que fracasa y unos 40 intentos de asesinato. Pero algunos de sus partidarios aprueban su evolución política y crean el SAC, una especie de milicia destinada a protegerlo, milicia creada y dirigida por un tal Charles Pasqua.
Pasqua es simultáneamente truhán corso y ex combatiente de la Resistencia francesa contra los nazis. Casado con la hija de un traficante canadiense que se hizo rico en la época de la Ley Seca, Pasqua dirige la firma Ricard [licores] que, luego de haber comercializado una bebida prohibida –el ajenjo– se hace de una reputación de respetabilidad vendiendo anís. Sin embargo, la firma sigue sirviendo de pantalla para todo tipo de tráficos relacionados con la familia italo-newyorkina de los Genovese –la familia del propio Lucky Luciano. No resulta entonces sorprendente que Pasqua recurra a Etienne Leandri (el «embajador» de Luciano) para reclutar a los esbirros que conformarán la milicia gaullista. Un tercer hombre desempeña también un papel protagónico en la formación del SAC: el ex guardaespaldas de De Gaulle, Achille Peretti –otro corso.
Bajo esa protección, De Gaulle traza con elegancia una política de independencia nacional. Confirma su permanencia en el bando atlántico a la vez que pone en tela de juicio el liderazgo anglosajón. Se opone a la entrada del Reino Unido en el Mercado Común Europeo (1961 y 1967); rechaza el despliegue de las tropas de la ONU en el Congo (1961); estimula a los Estados latinoamericanos a liberarse del imperialismo estadounidense (discurso de México, en 1964); expulsa a la OTAN de Francia y se retira del Comando Integrado de la Alianza Atlántica (1966); denuncia la guerra de Vietnam (discurso de Phnon Penh, Camboya en 1966); condena el expansionismo israelí durante la guerra de Seis Días (1967); se pronuncia a favor de la independencia de Québec (discurso de Montreal, en 1967); etc.
Simultáneamente, De Gaulle consolida el poderío de Francia al dotarla de un complejo militaro-industrial que incluye la fuerza de disuasión nuclear y garantizando su aprovisionamiento energético. A los incómodos «amigos» corsos, los aleja de su entorno confiándoles misiones el extranjero. Etienne Leandri se convierte así en el corredor del grupo ELF (conocido hoy como Total, principal grupo petrolero privado francés y cuarto en el mundo después de Exxon Mobil, Shell et BP), mientras que Charles Pasqua se convierte en el hombre de confianza de los jefes de Estado del África francófona.
Consciente de que no puede desafiar a los anglosajones en todos terrenos a la vez, De Gaulle se alía con la familia Rothschild. Designa como primer ministro al apoderado del banco Rothschild, Georges Pompidou. Ambos forman un eficaz equipo. La audacia política de De Gaulle no pierde nunca de vista el realismo económico de Pompidou.
Al dimitir De Gaulle, en 1969, Georges Pompidou ocupa brevemente la presidencia antes de morir víctima de un cáncer. Los gaullistas históricos no admiten el liderazgo de Pompidou y se inquietan de su tendencia anglófila. Lo denuncian como traidor cuando Pompidou, con el apoyo del secretario general de la presidencia francesa Edouard Balladur, permite la entrada de «la pérfida Albión» [2] en el Mercado Común Europeo.
La fabricación de Nicolás Sarkozy
Después de describir la escenografía, volvamos a nuestro personaje principal: Nicolás Sarkozy. Nacido en 1955, es hijo de un noble húngaro, Pal Sarkosy de Nagy-Bocsam, que llegó a Francia huyendo del Ejército Rojo, y de Andrée Mallah, judía proveniente en Tesalónica [Grecia]. Después de tener tres hijos (Guillaume, Nicolás y Francois), la pareja se divorcia. Pal Sarkosy de Nagy-Bocsa se casa de nuevo con Christine de Ganay, una aristócrata con la que tendrá dos hijos (Pierre-Olivier y Carolina). En vez de ser educado solamente por sus padres, Nicolás se verá sometido a los vaivenes de esta familia «reconstruida».
Su madre se convierte en secretaria de Achille Peretti. Después participar como cofundador en la creación del SAC, el guardaespaldas de De Gaulle había hecho una brillante carrera política. Resultó electo diputado y alcalde de Neuilly-sur-Seine, el más rico suburbio de París, y más tarde, presidente de la Asamblea Nacional.
Sin embargo, en 1972 Achille Peretti enfrenta graves acusaciones. La revista Time revela en Estados Unidos la existencia de una organización criminal secreta, «la Unión Corsa» que controla gran parte del tráfico de estupefacientes entre Europa y Estados Unidos. Se trata de la celebre «french connection» que Hollywood llevará posteriormente a la pantalla. Basándose en audiencias del Congreso y en sus propias investigaciones, Time menciona el nombre de un jefe mafioso, Jean Ventura, arrestado en años anteriores en Canadá y que no es otra cosa que el delegado comercial de Charles Pasqua en la firma Ricard. Se mencionan los nombres de varias familias como dirigentes de la «Unión Corsa», entre ellas el de la familia Peretti. Achille desmiente, pero se ve obligado a renunciar a la presidencia de la Asamblea Nacional francesa y sobrevive incluso a un «suicidio».
En 1977, Pal Sarkosy de Nagy-Bocsa se separa de su segunda esposa, Christine de Ganay, quien establece entonces una relación con el segundo hombre más importante de la administración central del Departamento de Estado estadounidense. Christine de Ganay se casa con él y se instala en Estados Unidos. El mundo es tan pequeño, cosa harto conocida, que su marido resulta ser nada más y nada menos que Frank Wisner Junior, hijo del anterior Frank Wisner. Aunque no se sabe cuáles eran las funciones de Frank Wisner Junior en el seno de la CIA, está claro que desempeña un papel importante. Nicolás, que se mantiene muy cerca de su madrastra, de su medio hermano y de su media hermana, comienza a volverse hacia Estados Unidos, donde participa en programas de formación que organiza el Departamento de Estado Norteamericano.
Durante este mismo período, Nicolás Sarkozy se une al partido gaullista. Allí se relaciona rápidamente con Charles Pasqua, quien no sólo es un líder a nivel nacional sino además el responsable de la sección departamental de Hauts-de-Seine.
En 1982, al terminar sus estudios de derecho y siendo ya miembro del colegio de abogados, Nicolás Sarkozy se casa con la hija de Achille Peretti. Charles Pasqua asiste a la boda como testigo del novio. El abogado Sarkozy defiende los intereses de los amigos corsos de sus mentores. Adquiere una propiedad en Córcega, en Vico, y estudia incluso la posibilidad de reemplazar la «y» de su apellido por una «i» para darle una consonancia corsa.
Al año siguiente, Nicolás Sarkozy resulta electo alcalde de Neuilly-sur-Seine, reemplazando a su tío político Achille Peretti, víctima de una crisis cardiaca.
Pero Nicolás no tarda en traicionar a su esposa y, a partir de 1984, sostiene una relación clandestina con Cecilia, esposa de Jacques Martín, el más conocido de los animadores de la televisión francesa de aquel entonces, a quien había conocido cuando los casó, en el ejercicio de sus funciones como alcalde de Neuilly. Esa doble vida durará 5 años antes de que los amantes abandonen a sus respectivos cónyuges para fundar una nueva familia.
En 1992, Nicolás actúa como testigo en el casamiento de la hija de Jacques Chirac, Claudia, con un editorialista del diario francés Le Figaro. Incapaz de contenerse, seduce a Claudia y sostiene una breve relación con ella mientras que sigue viviendo oficialmente con Cecilia. El marido engañado se suicida utilizando drogas. La ruptura entre la familia Chirac y Nicolás Sarkozy es brutal e irreversible.
En 1993, la izquierda francesa pierde las elecciones legislativas. El presidente Francois Mitterrand se niega a dimitir y comienza la cohabitación con un primer ministro de derecha. Jacques Chirac, que ambiciona la presidencia y planea entonces formar con Edouard Balladur un dúo comparable al de De Gaulle y Pompidou, se niega a asumir de nuevo el cargo de primer ministro y cede el paso a su «amigo de 30 años», Edouard Balladur. A pesar de su turbulento pasado, Charles Pasqua se convierte en ministro del Interior. Mientras conserva el control de la marihuana proveniente de Marruecos, aprovecha su cargo para legalizar sus otras actividades tomando el control de casinos y de actividades como el juego y las carreras en los países de África de habla francesa, las antiguas colonias. También establece nexos en Arabia Saudita e Israel y se convierte en oficial honorario del Mossad [el servicio de espionaje israelí]. Nicolás Sarkozy, mientras tanto, es ministro del Presupuesto y portavoz del gobierno.
En Washington, Frank Wisner Junior se convierte en sucesor de Paul Wolfowitz [3] como responsable de la planificación política en el Departamento de Defensa. Nadie se fija o se da cuenta en los lazos que lo unen al vocero del gobierno francés.
Reaparece entonces en el seno del partido gaullista la tensión que ya se había vivido 30 años antes entre los gaullistas históricos y la derecha financiera que representa Balladur. La novedad es que Charles Pasqua, y junto a él el joven Nicolás Sarkozy, traicionan a Jacques Chirac para acercarse de la corriente de Rothschild. Todo degenera. El conflicto alcanzará su apogeo en 1995, cuando Edouard Balladur se presenta como candidato a la presidencia de la República Francesa contra su ex amigo Jacques Chirac, y resulta derrotado. Lo más importante es que, siguiendo las instrucciones de Londres y Washington, el gobierno de Balladur abre las negociaciones para la entrada de los Estados de Europa Central y Oriental, ya liberados de la tutela soviética, en la Unión Europea y la OTAN.
Reina la discordia en el seno del partido gaullista, donde los amigos de ayer están ahora dispuestos a matarse entre sí. Para financiar su propia campaña electoral, Edouard Balladur trata de apoderarse de la «caja negra», es decir, las reservas secretas del partido gaullista, que se esconde bajo la doble contabilidad de la empresa petrolera ELF. A penas muerto el viejo Etienne Leandri, los jueces ordenan un registro en la empresa y sus dirigentes son encarcelados. Pero Balladur, Pasqua y Sarkozy nunca lograrán recuperar el botín.
La caída en desgracia
A lo largo de su primer mandato Jacques Chirac mantiene a distancia a Nicolás Sarkozy. Este último se mantiene en silencio durante este período de caída en desgracia. Muy discretamente, sigue cultivando sus relaciones con los círculos financieros.
En 1996, al cabo de un largo proceso de divorcio, Nicolás Sarkozy se casa con Cecilia. Los testigos de la boda son los millonarios Martín Bouygues y Bernard Arnaud (el hombre más rico de Francia).
Último acto
Mucho antes de la crisis iraquí, Frank Wisner Junior y sus colegas de la CIA planifican ya la destrucción de la corriente gaullista y el ascenso de Nicolás Sarkozy. La operación se desarrolla en tres tiempos: Primeramente, eliminación de la dirección del partido gaullista y toma del control de su aparato. Después, eliminación del principal rival de derecha e investidura del partido gaullista a la elección presidencial. Y finalmente, eliminación de todo contendiente serio de izquierda, para garantizar que la elección de Nicolás Sarkozy a la presidencia de la República Francesa.
La operación se desarrolla de la siguiente manera. Durante varios años, la prensa comercial mantiene pendiente una serie de revelaciones póstumas de un promotor inmobiliario. Antes de morir de una grave enfermedad, este hombre, por razones que nunca se han aclarado, grabó una confesión en video. Por alguna razón aún más oscura, el «video» fue a dar a manos de un jerarca del Partido Socialista, Dominique Strauss-Kahn [4], quien lo envía directamente a la prensa.
Las confesiones de este individuo no dan a lugar a ninguna sanción judicial, pero abren la caja de Pandora. La principal víctima de los sucesivos escándalos será el primer ministro Alain Juppé. Para proteger a Chirac, Juppé asume él solo la responsabilidad por todas las infracciones penales. Al ser marginado Juppé, queda libre el camino para que Nicolás Sarkozy logre ponerse a la cabeza del partido gaullista.
Sarkozy explota entonces su posición para obligar a Jacques Chirac a reintegrarlo al gobierno, a pesar del odio recíproco. Se convierte, en definitiva, en ministro del Interior. ¡Grave error! Desde ese cargo, Sarkozy controla a los prefectos y utiliza a la policía política para penetrar las principales instituciones administrativas.
También se ocupa de los asuntos referentes a Córcega. El prefecto Claude Erignac ha sido asesinado. Aunque nadie reclama la autoría del crimen, inmediatamente se interpreta este como un desafío de los independistas corsos hacia la República. Al cabo de una larga persecución, la policía logra arrestar a un sospechoso fugitivo, Yvan Colonna, hijo de un diputado socialista. Pasando por alto el principio de presunción de inocencia, Nicolás Sarkozy anuncia el arresto acusando al sospechoso de ser el asesino. La oportunidad la pintan calva y sólo faltan dos días para la realización del referendo que el ministro del Interior organiza en Córcega para modificar el estatus de la isla. A pesar de todo, los electores rechazan el proyecto de Sarkozy que, según algunos, favorece los intereses de los mafiosos.
Aunque Yvan Colonna fue posteriormente encontrado culpable, lo cierto es que él siempre ha proclamado su inocencia y que no se encontraron pruebas materiales en su contra. Extrañamente, el hombre se refugió en el silencio, prefiriendo ser condenado antes que revelar lo que sabe.
Revelamos aquí que el prefecto Erignac no fue víctima de los nacionalistas sino que fue abatido por un asesino a sueldo, Igor Pecatte, que fue llevado inmediatamente a Angola, donde el grupo ELF lo contrató como miembro de su cuerpo de seguridad. El móvil del crimen tenía que ver precisamente con las anteriores funciones del propio Erignac, responsable de las redes africanas de Charles Pasqua en el ministerio de la Cooperación. En cuanto a Yvan Colonna, se trata de un amigo personal de Nicolás Sarkozy desde hace décadas y sus hijos mantenían relaciones.
Estalla entonces un nuevo escándalo. Comienzan a circular listados falsos que acusan a varias personalidades de tener cuentas bancarias en Luxemburgo, en el banco Clearstream. Entre los acusados se encuentra Nicolás Sarkozy. Este presenta una denuncia y da por sentado que su rival de derecha en la elección presidencial, el entonces primer ministro Dominique de Villepin es el organizador de la maniobra. Y no esconde su intención de llevarlo a prisión.
En realidad, los falsos listados fueron puestos en circulación por miembros de la Fundación franco-americana, que tiene como presidente a John Negroponte y como administrador a Frank Wisner Junior. Lo que los jueces no saben, y que nosotros revelamos aquí, es que los listados fueron fabricados en Londres por un oficina común de la CIA y del MI6, Hakluyt & Co., administrada también por Frank Wisner Junior.
Villepin se defiende de las acusaciones que se le atribuyen, pero se ve sometido a una investigación y a un arresto domiciliario y, de hecho, es puesto temporalmente al margen de la vida política. Vía libre para Sarkozy, por el lado de la derecha.
Queda entonces neutralizar las candidaturas de oposición. Las cuotas de adhesión al Partido Socialista se reducen a un nivel simbólico, para atraer nuevos militantes. De pronto, miles de jóvenes se enrolan en esa organización. Por lo menos 10,000 de estos nuevos militantes son en realidad miembros del Partido Trotskista «lambertista» (en referencia al nombre de su fundador, Pierre Lambert). Históricamente esta pequeña organización de extrema izquierda se ha puesto al servicio de la CIA contra los comunistas estalinianos durante la época de la guerra fría (Se trata del equivalente del SD/USA de Max Shatchman, que formó a los neoconservadores en Estados Unidos). No es la primera vez que los «lambertistas» se infiltran en el Partido Socialista. Anteriormente, ya habían introducido en esa organización dos célebres agentes de la CIA: Lionel Jospin [5] (que se convirtió en primer ministro) y Jean-Christophe Cambadelis, el principal consejero de Dominique Strauss-Kahn .
Se organizan elecciones primarias en el seno del Partido Socialista con vista a la designación de su candidato a la elección presidencial. Dos personalidades participan en la competencia: Laurent Fabius y Segolene Royal. Pero sólo el primero representa un peligro para Sarkozy. Dominique Strauss-Kahn se suma entonces a la competencia con la misión de eliminar a Fabius en el último momento. Y lo logrará gracias a los votos de los «lambertistas» infiltrados, que no votarán por él sino por Royal.
La operación se hace posible porque Strauss-Kahn, de origen judío-marroquí, se encuentra desde hace tiempo en la nómina de Estados Unidos. Los franceses ignoran que imparte clases en la universidad estadounidense de Stanford, donde fue contratado nada más y nada menos que por Condoleezza Rice.
Inmediatamente después de su llegada a la presidencia, Nicolás Sarkozy y Condoleezza Rice concretarán su agradecimiento a Strauss-Kahn haciendo posible su elección para asumir la dirección del Fondo Monetario Internacional.
Primeros días en el Palacio del Elíseo
En la noche de la segunda vuelta de la elección presidencial, cuando los institutos de sondeos anuncian su probable victoria, Nicolás Sarkozy pronuncia un breve discurso dirigido a la nación desde su cuartel general de campaña. Luego, contrariamente a todo lo acostumbrado, en vez unirse a la celebración con los militantes de su partido, se va al Fouquet’s. Este célebre restaurante de los Campos Elíseos, antiguo centro de reunión de la «Unión Corsa» y hoy perteneciente al propietario de casinos Dominique Desseigne, fue puesto enteramente a la disposición del presidente electo para que este recibiera a sus amigos y principales donantes [de fondos] a su campaña. Llegan allí un centenar de invitados, entre ellos los hombres más ricos de Francia se codean con los dueños de casinos.
Después, el presidente se otorga a sí mismo unos días de merecido descanso. Un jet privado Falcón-900 lo lleva a la isla de Malta donde descansa en el Paloma, el yate de 65 metros de eslora de su amigo Vincent Bolloré, millonario formado en el banco Rothschild.
Finalmente, tiene lugar la investidura de Nicolás Sarkozy como presidente de la República Francesa. Lo primero que hace no es firmar un decreto de amnistía sino autorizar los casinos de sus amigos Desseigne y Partouche a aumentar la cantidad de tragamonedas.
Sarkozy conforma su equipo de trabajo y su gobierno. No resulta sorprendente encontrar en ellos a un sospechoso propietario de casinos (el ministro de Juventud y Deportes) y al cabildero de los casinos del amigo Desseigne (que se convierte en vocero del partido «gaullista»).
Nicolas Sarkozy se apoya principalmente en cuatro personas:
- Claude Guéant, secretario general de la Presidencia de la República. Es socio-gerente del banco Rothschild.
- Jean-David Lévitte, consejero diplomático. Hijo del ex director de la Agencia Judía. Fue embajador de Francia ante la ONU, hasta que Jacques Chirac lo sacó de ese puesto por considerarlo demasiado cercano a George Bush.
- Alain Bauer, el hombre que se mueve en la sombra. Su nombre no aparece en los anuarios. Es el encargado de los servicios de inteligencia. Nieto del Gran Rabino de Lyón, ex miembro del Grand Orient de France (la principal logia masónica francesa) y ex número 2 de la National Security Agency estadounidense en Europa.
- Kouchner, judío de origen báltico, comenzó su carrera participando en la creación de una ONG humanitaria. Gracias al financiamiento de la National Endowment for Democracy participó en las operaciones de Zbigniew Brzezinski en Afganistán, junto a Osama Ben Laden y los hermanos Karzai, contra los soviéticos. En los años 1990 aparece junto a Alija Izetbegovic, en Bosnia Herzegovina. Fue Alto Representante de la ONU en Kosovo de 1999 a 2001.
Frank Wisner Junior., nombrado entretanto como enviado especial del presidente Bush para la independencia de Kosovo, insiste para que Bernard Kouchner [6] sea nombrado ministro de Relaciones Exteriores con una doble misión prioritaria: la independencia de Kosovo y la liquidación de la política de Francia en el mundo árabe.
Bajo el control del hermano menor del presidente Hamid Karzai, Afganistán se ha convertido en el primer productor mundial de adormidera [también llamada amapola]. El látex blanco que se obtiene de esta planta es procesado en Afganistán para convertirlo en heroína que la fuerza aérea estadounidense transporta posteriormente a Camp Bondsteed (en Kosovo). Allí los hombres de Hacim Thaci se encargan de la distribución, principalmente en Europa y eventualmente en Estados Unidos. Los fondos que se obtienen se destinan al financiamiento de las operaciones ilegales de la CIA.
Karzai y el propio Thaci son desde hace mucho amigos personales de Bernard Kouchner, que seguramente nada sabe de las actividades criminales de estos a pesar de los informes internacionales a los que estas han dado lugar.
Para completar su gobierno, Nicolás Sarkozy nombra a Christine Lagarde como ministro de Economía y Finanzas. Esta hizo toda su carrera en Estados Unidos, donde dirigió el prestigioso gabinete de juristas Baker & McKenzie. En el seno del Center for International & Strategic Studies de Dick Cheney, Christine Lagarde fue copresidente –junto con Zbigniew Brzezinski– de un grupo de trabajo que supervisó las privatizaciones en Polonia. También organizó, trabajando para Lockheed Martin, un intenso cabildeo contra el fabricante francés de aviones Dassault, constructor de los famosos cazas Mirages.
Nueva escapada durante el verano. Nicolás, Cecilia, la amiga de ambos y sus hijos se van de vacaciones a Estados Unidos, en Wolfenboro, cerca de la propiedad del presidente Bush. Esta vez el que paga la cuenta es Robert F. Agostinelli, un banquero de negocios de Nueva York, sionista y neoconservador de pura cepa que se expresa en Commentary, la revista del American Jewish Committee [Comité Judío-Americano].
El éxito de Nicolás beneficia a su medio hermano Pierre-Olivier. Bajo el nombre americanizado de «Oliver», Frank Carlucci (quien fuera el número 2 de la CIA, luego de ser reclutado por Frank Wisner Senior) lo nombra director de un nuevo fondo de inversiones del Carlyle Group (la sociedad que gestiona simultáneamente las carteras de acciones de la familia Bush y de la familia Ben Laden). Convertido el quinto negociante a nivel mundial, administra actualmente las principales cuentas de los fondos soberanos de Kuwait y Singapur.
La tasa de popularidad del presidente Sarkozy está en caída libre en los sondeos. Uno de sus consejeros de relaciones públicas, Jacques Seguela (que también es consultante en comunicación política de la NED para diferentes operaciones de la CIA en Europa Oriental), aconseja desviar la atención del público con nuevas «people stories». El anuncio de su divorcio de Cecilia aparece entonces en Libération, el diario de su amigo Edouard de Rotshchild, para tapar las consignas de los manifestantes en un día de huelga general. Peor aún, su comunicador organiza un encuentro con la artista y ex modelo Carla Bruni. Días después, se oficializa su relación con el presidente y la propaganda mediática tapa de nuevo las críticas políticas. Semanas más tarde se produce el tercer matrimonio de Nicolás. Esta vez escoge como testigos a Matilde Agostinelli (la esposa de Robert) y a Nicolas Bazire, ex director del gabinete de Edouard Balladur, convertido en socio-gerente del banco Rothschild.
¿Cuándo abrirán los ojos los franceses para ver lo que tienen que hacer?
Thierry Meyssan (*)
Notas:
[1] En Europa y en los EEUU, Leandri era el representante de Lucky Luciano, quien en prisión no podía viajar. Como Lucky Luciano reinaba en el imperio del crimen, él llamaba a Leandri su «embajador».
[2] Pérfida Albión es una expresión anglófoba utilizada para referirse al Reino Unido en términos hostiles. Fue acuñada por el poeta y diplomático francés de origen español Agustín Louis Marie de Ximénèz (1726-1817) en su poema L´ere des Français (publicado en 1793), en el que animaba a atacar a "la pérfida Albión" en sus propias aguas.
[3] Uno de los halcones neoconservadores y principales de la administración Bush, ex presidente del Banco Mundial, obligado a la demisión por nepotismo.
[4] Dominique Strauss-Kahn, uno de los principales líderes históricos del Partido Socialista Francés, traiciona a los suyos, apoya a Nicolás Sarkozy y es nombrado Presidente del FMI (Fondo Monetario Internacional).
[5] Lionel Jospin, otro líder histórico del Partido Socialista Francés.
[6] Bernard Kouchner, miembro del Partido Socialista Francés, traicionó a sus correligionarios aceptando el cargo de Ministro de Relaciones Exteriores en el gobierno de Nicolás Sarkozy.
(*) Thierry Meyssan, analista político, investigador y periodista francés.
Fuente: rebelion.org
jueves, 12 de junio de 2008

Más información:
Internacional
Rel. Internacionales / Geopolítica
Noticias relacionadas

Encarcelan en Berlín a un colaborador de la web crítica "Red Voltaire"Tuareg Para Kaos en la RedJurgen había demostrado que el jefe de la misión ONU sobre el asesinato de Rafik Hariri tenía vínculos financieros con los asesinos y su asistente es agente de la CIA implicado en secuestros.[4-8-2008] 1129 lecturas 6 comentarios

La web de la Red Voltaire ha sido cerrada debido a un artículo que vinculaba a Sarkozy con la CIATuareg Para Kaos en la RedLa larga mano de Sarko ha conseguido silenciar uno de los medios de comunicación más consolidados y de mayor prestigio en todo el mundo. VOLTAIRENET.ORG denunció los vínculos entre Sarkozy y la CIA.[4-8-2008] 5641 lecturas 15 comentarios



CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

FILOSOFÍA Y NEOLIBERALISMO: FELICIDAD CANALLA Y REBAÑOS DE CONSUMIDORES










A raíz de la publicación de El mito de la felicidad, el diario ovetense La Nueva España publicaba una entrevista a su autor: Gustavo Bueno.



La entrevista contiene algunas respuestas que nos resumen tesis filosóficas críticas en las que podemos ver la utilidad de la filosofía en el presente. Una de estas tesis aquí muy esquematizda, es por citaracaso una de las más importantes y cuyo conociemento es a mi modo de ver imprtescindible para cualquier profesor de filosofía en bachillerato o en secundaria (para Etica, si los canallas rampantes se lo dignaran permitir, claro): LA CRÍTICA A KANT ; el enlace aporta una extensa exposición , muy académica, sobre un contraste crítico entre las tesis del Materialismo Filosófico( G Bueno) y el Idealismo (kantiano) Kant es aquí considerado el filósofo canalla por excelencia . Se aportantanto en la entrevista como en el artículo del enlace los argumentos al respecto


Del artículo sobre las críticas a doce tesis de Kant pongo aquí solamente un breve párrafo que , espero, a aquellos profesores de filosofía o de ética que conocen y explican a Kant en las aulas( si lo logran, claro, dada la decadente situación de los centros de educación , al menos en España):


Pero la revolución copernicana que Kant imprimió a la concepción cristiana del Mundo fue, cuanto a su fondo metafísico, una revolución de 360º, es decir, una revolución conservadora, una «transformación idéntica». El «espíritu» de esta revolución es el espíritu de la Utopía, del pacifismo armónico, que confía en Dios, en la legalidad de la Naturaleza, y aún en el Alma, de algún modo inmortal (o postulada como tal), para que sirvan, no sólo de consuelo a los hombres, sino también de guía de sus normas y de garantía de su tranquilidad. La única condición es que todos cumplan con su deber, con su imperativo categórico. Lo demás «se nos dará por añadidura». http://www.filosofia.org/rev/bas/bas23501.htm


Lo demás , por añadidura , es decir, llega por la Gracia de los gobernantes y los banqueros, ví atarjetas de crédito o mediante baratijas para una felicidad canalla : como a su modo nos dice el presidente español, Rodrçiguez Zapatero, o les dice Bush a los contribuyentes estadounidenses: vuestro deber es pagar para salvar el sistema bancario que cava su propia tumba,pero vosotros si quiereis seguir siendo felices, canallamente felices, cumplid el deber de pagar para salvar a quienes os esclavizan ..y lo hacen haciéndoles creer que les están haciendo cada día felices...qué más da que unas veces algo menos felices. Es el conductismo más sutil de Skinner, el Skinner de Más allá de la libertad y la digindidad ( el libro donde está el más interesante Skinner: el Skinner cuya implantación política se está ahora ejerciendo, a partir de esas representaciones difundidadas por un ejército de acólitos suyos en el presente. El conductismo de la felicidad canalla.



Utilidad cuanto a la búsqueda de libertad respecto de los controladores de rebaños que no cesan de atacar de una y mil maneras a los que no gustamos de ser ese rebaño modelo de las ciudadanías democráticas..al estilo del ciudadano que en el modelo actual de educación se busca ir introduciendo operantemente - condicionamiento operante- ; es decir, en el sentido de Skinner: conductas operantes cuyo objetivo es precisamente el tener millones de individuos aborregados, pero canallas felices que incluso agradecerán con sus votos a los que así los han metido en el redil de consumidores satisfechos: aunque las crisis económicas los arrastren por la infelicidad acaso no tan canalla.






El texto de esta sugerente entrevista a continuación :





La Nueva España Oviedo, domingo, 8 de mayo de 2005
Sociedad y Cultura páginas 56 y 57




Gustavo BuenoFilósofo, autor de «El mito de la felicidad»«Sobre la felicidad no se puede fundar una ética, como muchos hoy pretenden»«Hay que distinguir entre la literatura de la felicidad, que no necesita ir escrita en libros, el «don't worry, be happy» y la felicidad ágrafa, de los que no necesitan leer nada»




Oviedo, Javier Neira(Fotos: Luisma Murias)El filósofo asturiano Gustavo Bueno publica –con ochenta años cumplidos– al menos tanto como algunos departamentos de Filosofía enteros, y en cuanto a la calidad, aún más. Lo último, El mito de la felicidad, un estudio de 391 páginas en el que aborda un clásico del pensamiento con veinticinco siglos de tradición y especial actualidad. Bueno indica en esta entrevista que la felicidad es una de las ideologías más poderosas de nuestro tiempo, y contra ese molino –que es un verdadero gigante y un gigante verdadero– arremete con sabiduría, inteligencia y valentía. Especialmente esforzado se muestra con la peor apariencia actual del mito: los libros de autoayuda que inundan las librerías y que militan en la felicidad canalla, según la definición que ahora propone Bueno.
—¿Cómo plantea su estudio?
—La estrategia del libro es obvia. Va contra algo. Contra los libros de autoayuda. El pasado verano me rodeé de libros de autoayuda. Algunos escritos por gente tan ilustre como Luis Rojas Marcos, el chamán de Nueva York. Así se llama a sí mismo. O Enrique Rojas, catedrático de Psiquiatría de Madrid. O el libro de Carnegie del que se han editado 21 millones de ejemplares. Por eso merece la pena tomar en serio todo esto, por el volumen. No se trata de un fenómeno superficial. No es algo coyuntural. Se trata de libros escritos para gente de pueril inteligencia. Da vergüenza pensar que haya gente así. Planteé el problema a partir de ahí: ¿qué es la felicidad?; ¿qué está ocurriendo?
—Pues eso, ¿qué está ocurriendo?
—Distingo entre la literatura de la felicidad, que no necesita ir escrita en libros, el «don't worry, be happy» y la felicidad ágrafa, de los que no necesitan leer nada. Hay una encuesta del Instituto de la Juventud de España, del año pasado, en la que se dice que la población más feliz de Europa es la de los jóvenes españoles. Son los que se sienten más felices. Quizá sea así porque son lo que menos leen.
—La felicidad es una aspiración general, una exigencia.
—La felicidad es la ideología de nuestro tiempo. Todo el mundo quiere ser feliz, y muchos llegan a creer que lo son. Y hay mucha gente, artistas, directores de cine, novelistas, paisanos de la calle, que, cuando se les pregunta qué buscan en la vida, responden: ser feliz. ¿Y cuándo es usted feliz? Pues, añaden, cuando vuelvo a casa del trabajo, me doy una ducha, me relajo y tal. Es curioso que se repita tanto lo de la ducha, una cosa tan vulgar. Me recuerda la sentencia de Goethe: «La felicidad es de plebeyos». Lo de la ducha es una ordinariez; se da por supuesto. Es propio de gente que antes no tuvo ducha, gente que la ha adquirido recientemente y por eso se siente feliz.
—¿Y los libros que citaba antes?
—Este conjunto de ideales mínimos recuerdan al budismo zen: deseo poco, y eso poco lo quiero poco. Quienes dicen estas cosas están repitiendo fórmulas de libros de autoayuda. No es algo espontáneo. Repiten la literatura de la felicidad y sus consejos: confórmate con poco, disfruta del momento, sé quien eres. Eran las fórmulas del hedonismo, de Aristipo. La gente cree que estos ideales le salen del alma, cuando son puras repeticiones de lo que han leído. En realidad la búsqueda de la felicidad forma parte de un proyecto ideológico impresionante, inspirado por las exigencias de la sociedad de mercado pletórico. Un movimiento de muchedumbres.
—¿Cuándo aparece históricamente la idea de felicidad?
—Como idea filosófica, es de Aristóteles. Hay dos grandes ideas inventadas por Aristóteles, al menos en su formato filosófico, y que han durado siglos. Y que aún siguen influyendo: la idea de Dios y la idea de felicidad. Lógico, porque la felicidad es dios, según Aristóteles. El dios de Aristóteles es el Acto Puro. No ha creado el mundo. No lo conoce. Por cierto, Aristóteles es impresionante; yo cada vez estoy más asombrado. Dice que el único ser que puede ser feliz es Dios, porque su vida consiste en pensarse a sí mismo, y ese pensarse a sí mismo eterno, autárquico, sin depender de nadie, es la felicidad. De ahí se deduce que nadie es feliz salvo Dios. Por ejemplo, en alusión a Teeteto, recuerda al matemático que se pasa el día pensando en sus teoremas y concluye que no puede ser feliz, porque tiene que comer, porque se fatiga, porque algún día se va a morir. Como mucho indica que la felicidad es una forma de contemplación. La puede lograr el sabio algunas veces cuando contempla.
—La tradición desborda el mundo clásico.
—Todo cambia con el cristianismo. El cristianismo transforma ese lejano dios de Aristóteles en un Dios creador del mundo y de los hombres. Un Dios con tres personas vivas, la segunda de las cuales se hace hombre. Dios es amor, crea el mundo, crea al hombre y se encarna en el hombre. Por eso la felicidad de Dios puede ser transmitida a los hombres, y los hombres pueden ser felices en la otra vida. Es la beatitud. He leído enteros, este verano, los comentarios del padre Ramírez a la «Suma teológica». Unos comentarios sobre la felicidad en cinco volúmenes, en un latín muy difícil, titulados De homine beatitudine. El padre Ramírez presidió el Instituto Luis Vives del CSIC. Le llamaban el Soto redivivo. Le conocí, le traté. Era un frailón que se pasó toda la vida en Friburgo. El último gran tomista. Tenía una erudición tremenda. Lo traté mucho en Madrid y en Salamanca. Venía a ser entonces el Heidegger de la Iglesia católica.
—Así que Santo Tomás...
—Santo Tomás recoge a Aristóteles y ofrece una idea de felicidad nueva, cristiana. La felicidad es objetiva. Una cosa es la delectación y otra la felicidad objetiva. Santo Tomás pone un ejemplo muy claro. La felicidad del avaro es el oro, no el goce del oro. Por eso la felicidad es Dios, no el goce de Dios. Si no hay algo objetivo no hay felicidad. Es el antipsicologismo. Es la idea de felicidad de Plotino y de Aristóteles, que repite Espinosa.
—La ilustración vuelve a cambiar las cosas.
—En el siglo XVIII se eclipsa la idea de Dios, y entonces empieza a funcionar la felicidad subjetiva. La «religión de la felicidad» del marqués de Lassay. Es la felicidad canalla, según mi terminología. La felicidad, destituida de su dimensión filosófica, queda reducida a algo psicológico. Es el cosquilleo de Espinosa, el placer, el disfrute, el estado de bienestar.
—Un cosquilleo que se ha convertido en la idea dominante.
—Eso es lo que llega a EE UU, a la famosa Constitución de EE UU. Todo ciudadano tiene el derecho y el deber de ser feliz. El «welfare», la felicidad como bienestar. Empieza a ser una obligación civil en EE UU y en todo el mundo. Séneca dice: «Todos los hombres, hermano Galión, quieren ser felices». De ahí se deduce que el que no es feliz no es hombre. Es un degenerado, un enfermo que debe ir al psiquiatra. La felicidad entendida de un modo canalla empuja a que los ciudadanos tengan pequeñas felicidades, como la ducha o el tanque de agua sobresaturada con sales. El mejor modo de convertirlos en ovejas de un rebaño, el «consumidor satisfecho». Y siempre con un componente metafísico. En los prospectos del tanque famoso se indica que si te metes allí para relajarte te sientes como en el útero materno, y después en el cosmos. En cuando al «don't worry, be happy» resulta que es una consigna de los años veinte, de un gurú llamado Meher Baba, que está antecedida de esta otra idea de carácter místico: «Da lo mejor que tengas de ti y entonces no te preocupes, se feliz». Una teoría metafísica. Para Séneca la esencia del hombre es la felicidad. El que no es feliz no vive. Y para Fichte es el poder, es Prusia, es Alemania. La gente, ahora, vincula la felicidad al destino del hombre. Si no, ¿para qué vivir? En la metafísica de Santo Tomás tiene mucho sentido, porque efectivamente el destino era el cielo o el infierno. Pero una vez que no se tiene en cuenta eso, el destino es ser feliz. Y cada cual ya es mayor para saber en qué consiste su felicidad. Si la felicidad de algunos consiste en ducharse pues muy bien, eso los convierte en rebaño, porque esa es la felicidad del plebeyo.
«Kant es el filósofo canalla por excelencia»
—La subjetividad altera la idea clásica de felicidad, ¿cómo se produce ese cambio?
—Kant es el que ha elevado la felicidad canalla a categoría filosófica. Kant es el filósofo canalla por excelencia. Separa la virtud y la felicidad. Algo absurdo, nunca se dio. Dice que la felicidad es una ley de la naturaleza. Y que la virtud no necesita de la felicidad. Es más, incluso la aborrece.
—Ponga algún ejemplo de felicidad canalla.
—Un ejemplo ilustrativo de la felicidad canalla es «Viridiana» de Buñuel. La escena de los ancianos decrépitos, ciegos, tuertos, en aquella casona de aristócratas. En cuanto pueden se ponen a comer y a ser felices, después componen una escena como una Última Cena y suena el «Aleluya» de Haendel. Es el ejemplo de la felicidad canalla. Otro ejemplo es el himno «Gaudeamus igitur» cantado por todos los becarios europeos, sobre todo los que tienen la beca Erasmus. Tremendo: «Alegrémonos ahora que somos jóvenes, porque cuando llegue la vejez nos tragará la tierra.» Lo peor es el «igitur», el «por tanto», ¿por tanto de qué? Como no podemos alcanzar la felicidad eterna, por lo menos aprovechemos algo de esta vida. Es lo que dice ese himno. Es la felicidad canalla.
—Otro.
—La ópera de Strauss, «Electra», que pusieron en Oviedo en otoño, es otro ejemplo perfecto. Electra es infeliz pues su padre Agamenón ha sido asesinado, su hermano Orestes está lejos y ella misma se siente desgraciada, infeliz. En el libreto, que sigue el texto de Sófocles casi al pie de la letra, dice que es completamente feliz cuando su madre da los alaridos porque la está asesinando su hermano. Un tema paradójicamente vivo y apreciado en las sociedades democráticas del presente, en las cuales propiamente la madre de Electra, en lugar de asesinada, tendría que haber sido reinsertada socialmente, y en el acto final, abrazada a su hija Electra, diría: «no volveré a hacerlo».
—En cualquier caso, la tradición es formidable.
—La idea de felicidad es muy tardía. No es imaginable el hombre de Atapuerca hablando de felicidad. En español es una palabra, como otras muchas, terminada en «-ad». Un sufijo hipostático. Corresponde a un pensar en vacío, parece algo muy profundo pero no es nada. Como el dicho, «todos los hombres quieren la felicidad». ¿Pero qué es eso de todos los hombres, los ha contado usted? La idea de felicidad es muy tardía. Propia de sociedades organizadas en clases. Hay una clase que está por encima. Es el caso del «Beatus ille qui procul negotiis» de Horacio. Corresponde al terrateniente romano. Pero no es que sea feliz. Es que tenía un latifundio. Y unos esclavos. El esclavo es el que quiere ser como el señor, es el que quiere ser feliz. Por eso la felicidad es de plebeyos. Como no pueden lograr el latifundio aspiran a otras cosas y se convierten en ovejas de un rebaño. O como en la actual sociedad de mercado. Un individuo que, en la sociedad de mercado, hace huelga de hambre o ascetismo de tipo calvinista es sencillamente un enfermo porque se sitúa fuera del mercado. Tiene que ingresar en el mercado, tomar una pastillita, empezar a ser feliz y convertirse en un ciudadano normal. Sobre la felicidad no se puede fundar una ética, como muchos hoy pretenden.

Fundación Gustavo Buenohttp://www.fgbueno.es/index.htm












CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

miércoles, septiembre 17, 2008

¿libre mercado?,cuando el Estado interviene con dinero de impuestos para salvar empresas privadas.El caso de la crisis en EEUU



¿libre mercado?,cuando el Estado interviene con dinero de impuestos para salvar empresas privadas.El caso de la crisis en EEUU

La crisis económica está demostrando que en la democracia de mercado, lo que prima es el interés de las oligarquías financieras en detrimento de los ciudadanos que no tienen más poder económico que su trabajo como asalariados o pequeños empresarios ( en España muchos son lo que se llama aquí autónomos)
Un artículo de Michel Chossudovsky puede ser de utilidad para tratar de entender mejor el asunto de la ayuda del Estado a estas corporaciones
http://www.rcci.net/globalizacion/2007/fg707.htm
Esta es la web donde pueden encontrarse más artículos de este economista canadiense ( aunque están en inglés o francés,es muy útil leerlo ) http://www.globalresearch.ca/
Video con entrevista a Chossudovsky. Se puede analizar algunas conexiones entre la política , la economía y las geostrategias imperiales de EEUU http://www.dailymotion.com/video/x4g5zt_michel-chossudovsky-sobre-el-aspan_politics
El Gobierno de EEUU inyectaba el martes a AIG más de 80mil millones de dólares mediante dinero procedente de la Hacinda del Estado, es decir,de los impuestos . Ya antes había inyectado miles de millones a otras dos grandes compañías privadas
La web democracynow nos aporta algunos muy interesantes análisis sobre estos hechos. Lamentablemente para quienes no manejen el inglés ,pero lo cuelgo aquí en ese idioma
EN LA DEUDA CONFIAMOS
http://www.indebtwetrust.org/trailer.php
NEWDISSECTOR
http://www.newsdissector.org/idwt/

La crisis económica está demostrando que en la democracia de mercado, lo que prima es el interés de las oligarquías financieras en detrimento de los ciudadanos que no tienen más poder económico que su trabajo como asalariados o pequeños empresarios ( en España muchos son lo que se llama aquí autónomos)
Un artículo de Michel Chossudovsky puede ser de utilidad para tratar de entender mejor el asunto de la ayuda del Estado a estas corporaciones
http://www.rcci.net/globalizacion/2007/fg707.htm
Esta es la web donde pueden encontrarse más artículos de este economista canadiense ( aunque están en inglés o francés,es muy útil leerlo ) http://www.globalresearch.ca/
Video con entrevista a Chossudovsky. Se puede analizar algunas conexiones entre la política , la economía y las geostrategias imperiales de EEUU http://www.dailymotion.com/video/x4g5zt_michel-chossudovsky-sobre-el-aspan_politics
El Gobierno de EEUU inyectaba el martes a AIG más de 80mil millones de dólares mediante dinero procedente de la Hacinda del Estado, es decir,de los impuestos . Ya antes había inyectado miles de millones a otras dos grandes compañías privadas
La web democracynow nos aporta algunos muy interesantes análisis sobre estos hechos. Lamentablemente para quienes no manejen el inglés ,pero lo cuelgo aquí en ese idioma
EN LA DEUDA CONFIAMOS
http://www.indebtwetrust.org/trailer.php
NEWDISSECTOR
¿libre mercado?,cuando el Estado interviene con dinero de impuestos para salvar empresas privadas.El caso de la crisis en EEUU

La crisis económica está demostrando que en la democracia de mercado, lo que prima es el interés de las oligarquías financieras en detrimento de los ciudadanos que no tienen más poder económico que su trabajo como asalariados o pequeños empresarios ( en España muchos son lo que se llama aquí autónomos)
Un artículo de Michel Chossudovsky puede ser de utilidad para tratar de entender mejor el asunto de la ayuda del Estado a estas corporaciones
http://www.rcci.net/globalizacion/2007/fg707.htm
Esta es la web donde pueden encontrarse más artículos de este economista canadiense ( aunque están en inglés o francés,es muy útil leerlo ) http://www.globalresearch.ca/
Video con entrevista a Chossudovsky. Se puede analizar algunas conexiones entre la política , la economía y las geostrategias imperiales de EEUU http://www.dailymotion.com/video/x4g5zt_michel-chossudovsky-sobre-el-aspan_politics
El Gobierno de EEUU inyectaba el martes a AIG más de 80mil millones de dólares mediante dinero procedente de la Hacinda del Estado, es decir,de los impuestos . Ya antes había inyectado miles de millones a otras dos grandes compañías privadas
La web democracynow nos aporta algunos muy interesantes análisis sobre estos hechos. Lamentablemente para quienes no manejen el inglés ,pero lo cuelgo aquí en ese idioma
EN LA DEUDA CONFIAMOS
http://www.indebtwetrust.org/trailer.php
NEWDISSECTOR
http://www.newsdissector.org/idwt/
/


CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

sábado, septiembre 13, 2008

jueces(Garzón se cree Jesucristo resucitado para el jucio final) y socialistas(ZP) a destruir la unidad y la paz en España . Una crítica filosófica




El asunto de las fosas comunes o de fosas de muertos durante la Guerra Civil de España (1936-1939), ha sido nuevamente puesto a la luz de la opinión pública a raíz de la solicitud del juez Garzón, para que se facilite por parte de parroquias y toda institución que pudiera tener en sus archivos alguna información sobre los muertos de la Guerra Civil que no hayan sido sepultados por sus familiares, añ serles negado ese sepulcro por motivos derivados de los enfrentamientos sucedidos en dicha Guerra.
La revista El Catoblepas en su número de septiembre de 2008 acaba de publicar un artículo de Gustavo Bueno en el cual comenta lo que sucedió a partir de una entrevista solicitada sobre la solicitud y el proceso abierto por el juez Garzón. Dicha entrevista tiene un interés que implica al menos los siguientes asuntos:
1-los motivos del juez Garzón y sus implicaciones políticas en el presente. Este es así debido a la conexión entre este tema de las fosas y los intentos por parte del Partido Socialista español de hacer ver al Partido Popular como un partido franquista
2-El hecho de que el planteamiento de Gustavo Bueno haya sido publicado en algunos diarios españoles, de papel y en ediciones electrónicas, Asimismo el hecho que Bueno mismo cita de que un escritor que ahora tiene un columna en uno de los diarios de mayor circulación haya mencionado el planteamiento de Bueno sin hacer explícita mención al mismo y que al parecer haya como una especie de tabú no explícito pero sí ejercido, al evitarse la directa referencia a Garzón como padeciendo el complejo de Jesucristo.
3-El modus operandi de los medios, que cuando fabrican una noticia, la manejan de acuerdo a sus intereses y compromisos, tácitos o no. La entrevista a Bueno era parte de los materiales alrededor de la noticia de la apertura de un proceso por parte de un juez que es víctima del complejo de Jesucristo. Sin embargo, ante el posible alcance de la propia entrevista, por lo fuertes que pueden parecer a los medios, esas tesis de Gustavo Bueno, se decide apagar el fuego digamos… esta podría ser, acaso, la razón de que el diario Mundo a través de la columna de Sánchez Dragó, echara agua al fuego que se podía extender desde la entrevista a Bueno.


CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA

domingo, agosto 31, 2008

Proceso de sustitución y / o eliminación de la Filosofía bajo el neoliberalismo










En junio de 2007, escribía en esta bitácora (blog) un breve comentario titulado «¿ por qué desaparece la Filosofía en el Nuevo Orden de la Globalización Neoliberal ? »
http://asincro.blogspot.com/2007/06/por-qu-desaparece-la-filosofa-en-el.html

En el año que ha pasado es interesante continuarlo a partir de donde lo habíamos dejado. Hay razones concretas, prácticas, para proseguir esa idea que planteábamos acerca de la utilidad, ideológica y política, de la desaparición - y/o sustitución por sucedáneos diversos - de la Filosofía para el sistema político y económico conocido como neoliberalismo, y por qué no: globalización neoliberal

Ya Gustavo Bueno había sugerido de un modo más o menos directo algo semejante a la idea que yo exponía en 2007 aquí, de modo muy sucinto.
Considero fundamental leer algunos textos de Bueno, porque en ellos encontramos algunas cuestiones que hoy siguen presentes de cierto modo, tras la caída del marxismo junto con el comunismo soviético (la entrevista que citamos es de 1979, diez años antes de la histórica Caída del Muro de Berlín)

Bueno plantea cómo el marxismo estaba siendo, en tanto una filosofía o concepción del mundo, es atacado por la ideología neoliberal (que actúa como una nebulosa compleja, lo cual no debemos dejar de tener muy presente), aunque él mismo (Bueno) no utilice este concepto directamente, sino uno vinculado, a saber: la sociedad de consumo

De los textos me permito destacar en negritas los que considero de utilidad para el planteamiento que hago sobre la utilidad y necesidad de la eliminación y/o sustitución de la Filosofía por diversos sucedáneos, en el modelo de la sociedad política dominada por el neoliberalismo

CITAS TOMADAS DE LA ENTREVISTA A G BUENO QUE PUBLICA LA FUNDACIÓN GUSTAVO BUENO EN SU PÁGINA WEB

http://www.fgbueno.es/hem/1979g07.htm

En Lucha Organo del Comité Central de laOrganización Revolucionaria de TrabajadoresReportajes / páginas 8 y 9Año X, número 252


Primera cita textual a partir de la entrevista

G.B. Para referirme a la cuestión principal relacionada con la temática de estas preguntas: nuestros intereses principales de momento se orientan hacia el esclarecimiento y la formulación de problemas que se suscitan en torno a las llamadas ciencias humanas, considerado como «tema de nuestro tiempo». En el momento en que millares de personas se dirigen a las universidades para estudiar ciencias psicológicas, ciencias económicas, ciencias jurídicas, ciencias de la información (produce vértigo el advertir la utilización de estas expresiones de un modo rutinario), y en el momento en que estas disciplinas pretenden alcanzar o han alcanzado ya una enorme influencia social y profesional en los últimos años (basta pensar en los ejércitos de psicólogos, de los cuales vamos a disponer muy pronto –en cuanto se les dote de puestos estatales de trabajo– para que cuiden de la salud espiritual, de la orientación psíquica de niños y adultos), es preciso instituir una crítica rigurosa, sistemática, de estas disciplinas, precisamente para desenmascarar todo aquello que no es científico y que se presenta como tal, precisamente en situaciones prácticas. Los problemas que planteamos en torno a la estructura gnoseológica de las ciencias humanas son, sobre todo, problemas inspirados a propósito de la cuestión de las relaciones entre la ciencia y la política –en torno al problema de si es posible hablar con un mínimo sentido, de una dirección científica de nuestro destino político– el tema platónico y marxista de la teoría y la praxis.

SEGUNDA CITA TEXTUAL

G.B.«Marxismo» significa pues hoy cosas muy distintas, pero no desvinculadas, sino vinculadas, aunque sea por su mutua irreconcibialidad. De esta constatación sacaría (para expresar de algún modo la opinión que se me pide) la conclusión siguiente: que por mi parte considero, en el estado actual del vocabulario, casi carente de sentido hablar de marxismo en abstracto, y que es imprescindible, en cada caso, establecer coordenadas, aclarar polémicamente cada situación, dar referencias y parámetros lo más precisos posibles. Porque, en algún sentido, todos somos hoy marxistas (influidos significativamente por la obra de Marx) –todos, incluso Rostow o Harris–. En el PCE se mantiene el marxismo, una vez «puesto entre paréntesis» el leninismo; en el PSOE está al parecer pendiente la reflexión sobre el carácter marxista del partido. Yo deseo que en las discusiones no se dé nada por sobreentendido, que se procure precisar, afirmar y negar, porque, aún así, todavía quedarán muchas más cosas sobreentendidas que entendidas con mínima claridad. Por mi parte, de esta situación, saco una consecuencia evidente: es imposible hablar de marxismo al margen de la disciplina filosófica –diría más: es ridículo. El marxismo no es una ciencia (una ciencia categorial) o una experiencia que alguien pueda considerar como suya propia. Es otra cosa, algo mucho más próximo precisamente a lo que, tradicionalmente, en nuestra cultura, se llama una filosofía, una concepción del mundo. Tratar de positivizar al marxismo me parece uno de los peligros más grandes, desde el punto de vista político, una de las ingenuidades ligadas a la tecnocracia y al economicismo más reaccionarios. Pero al decir que el marxismo no es una ciencia, no quiero insinuar la alternativa: «entonces es una religión, un mito, una ideología.» Esta alternativa es indocta, nada más. Entre la ciencia y el delirio mítico (o la evidencia práctica, que se le parece mucho) aparece siempre en nuestra cultura la «razón filosófica». Quienes dicen hoy que la filosofía está muerta lo dicen de un modo irresponsable y además gratuito: no saben lo que dicen, porque si lo supieran, sencillamente se callarían.


TERCERA CITA TOMADA DE LA MISMA ENTREVISTA

E.L.: Por último, profesor, ¿es hoy posible la revolución desde postulados marxistas leninistas?
G.B.: Creo que el problema de si la revolución inspirada en postulados marxistas leninistas es una posibilidad abierta en nuestro tiempo depende de que se puedan determinar las coordenadas de éste «hoy». Desde luego me parece que este hoy, que sin duda nadie se atrevería a entender en la escala de los días, tampoco puede concretarse en un año, ni siquiera en una década. El desarrollo de las curvas de los grandes procesos demográficos, energéticos, culturales, políticos, en los que estamos envueltos, permite acaso prever el desencadenamiento de gigantescas convulsiones sociales antes del fin del siglo. Y en esta coyuntura acaso sólo un planteamiento marxista leninista –debidamente adaptado a las circunstancias– podría salvarnos de terribles desastres y en particular de formas insospechadas de salvajismo, de imprevisión o de necedad, la necedad, la imprevisión y el salvajismo que se prefiguran en los actos terroristas de las semanas que corren. Pero la preparación y, en especial, la preparación ideológica, debe comenzar hoy mismo. Es preciso entre otras cosas triturar la mitología política que es hoy más frondosa que hace veinte años. El racismo, por ejemplo, me parece uno de los peligros más alarmantes, y sería preciso abrir bien los ojos para poder calibrar cuanto de racismo (ojalá que sólo fuera vano narcisismo) hay en estos movimientos, tan violentos como cursis, que hoy denominamos (con fórmulas necias, sorprendentemente metafísicas, es decir, que parecen sacadas de un libro de metafísica escolástica), «regreso a las fuentes» (al euskera, como idioma primitivo; al bable, como expresión de un pueblo colonizado que busca sus raíces celtas), «búsqueda de la propia identidad», y «realizarme a mí mismo de un modo no alienado». Permítaseme decir que esto es posible en España fundamentalmente por la ausencia de una disciplina filosófica rigurosa en el bachillerato. Así como la disciplina matemática no permite decir a un español medio que dos y dos son cinco, así una disciplina filosófica impediría que alguien diga y defienda como una opinión más entre las posibles opiniones democráticas que su objetivo es buscar su propia identidad o que quiere realizarse.

Las mencionadas circunstancias que Bueno veía venir en 1979, las leyes, LOGSE y la actual LOE se han encargado de AFIANZARLAS. No es en absoluto gratuito el hecho de que, como sabemos, el Gobierno socialdemócrata y que desechaba el marxismo hace pocos años relativamente, buscara sin dudarlo un ápice, ELIMINAR del sistema educativo español, en bachillerato y secundaria, las materias filosóficas que aún la LOGSE había mantenido, aunque ya debilitadas de diversos modos. De hecho si se mantiene algo de ellas
(bastante poco ciertamente) es gracias a las luchas de algunos profesores y estudiantes de Filosofía antes de 2006 cuando en el verano , se aprobaba la LOE, para dejar algo llamado Etica y Ciudadanía
(democrática); Filosofía y Ciudadanía (democrática) y la Historia de la Filosofía. En cuanto a la materia optativa de bachillerato antes conocida como Ciencia ,Tecnología y Sociedad (CTS) ha sido asignada directamente a los profesores de alguno de los departamentos de Ciencias (naturales),ahí sí sin más disimulos el Ministerio se aprovechó para quitar a los filósofos dicha materia, digámoslo claro: a traición y con la vileza que les está dando el sello histórico últimamente
En otros Estados de la Unión Europea habría que analizar los parámetros que influyen en la situación, pero al menos en dos me consta que la Filosofía prácticamente está sólo en la Historia de la Filosofía
Y son Alemania y Suecia. Noruega algo semejante. La Filosofía no es útil o necesaria, al parecer, para las sociedades de estas democracias de ciudadanos consumidores. Se analizan los problemas, pero con herramientas de otras ciencias sociales. Sin entrar en las cuestiones que Bueno, recordando lo que Platón y Marx buscaban, aportaría un sistema filosófico académico, dialéctico: conocer con claridad la conexión entre praxis política y enseñanza y utilización política de las ciencias. Para esto es imprescindible la Filosofía. No, desde luego entendida como saber absoluto, metafísico, sino como Platón y Marx la entendieron y la practicaron













CRITICA FILOSOFICA PARA MANTENER LA VIDA
SABER Y PODER PARA MANTENERNOS LIBRES COMO
LA CAPACIDAD DE INDEPENDENCIA FUNDAMENTAL PARA
LA VIDA