critica filosofica
Hay en España un asunto que ha suscitado al parecer gran interés : la Guerra Civil y la legitimidad política de la II República y la del Régimen del General Franco
Un escritor llamado Pío Moa, y que se ha ganado a pulso el reconocimiento de los "historiadores profesionales" o "especialistas" en asuntos de hechos del pasado, ha venido publicando, con un extraordinario éxito de ventas y por lo tanto, de público que ha seguido sus tesis "hisóricas", una serie de libros que giran en torno a la Idea de Mito.
La Idea filosófica del Mito es manejada por Pío Moa como clave de sus análisis sobre las "categorías" de la Historia.
Y bien, ha habido una respuesta , por parte sobre todo de tro historiador y perteneciente al gremio universitario, Enrique Moradiellos, a este modo de Moa que consiste en hacer de la Historia una labor de destrucción de lo que Moa llama Mitos: mitos de la II República, Mitos de la Guerra Civil...
En la disputa entre Moa y Moradiellos sobre esos mitos de la España republicana ( II República ) y las izquierdas y la derecha política que se enfrentarían a raíz de los conflictos entre ellas a lo largo de la etapa republicana, han intervenido, además de estos , digamos , iniciadores de la polémica, otros actores a través de artículos publicados en la revista de internet El Catoblepas, y en un foro de internet moderado y gestionado por la asociación Nódulo materialista.
La polémica inicial ha dado lugar a libros sobre la misma , tanto de Pío Moa como de Moradiellos, que han estado entre los más vendidos en España.
Y el libro de Moradiellos ha dado pie a un artículo de Gustavo Bueno ( ex profesor emérito de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Oviedo ) en el número de El Catoblepas de enero de 2005 en el que se hace , desde sus 53 folios, una crítica a las tesis defendidas por Moradiellos, no desde la historiografía, sino , como plantea Bueno, desde coordenadas metahistóricas, es decir, desde coordenadas filosóficas.
Y Bueno utiliza para esta crítica metahistórica de las tesis históricas( sostenidas por Moradiellos ) sobre el asunto de referencia( Guerra Civil, República y Franquismo), curiosamente, tesis de una fuerte raigambre en la filosofía alemana del siglo XIX, y que podemos considerar también como fuertemente vinculadas con la formación alemana de Ortega y Gasset, quein, como es sabido, fue un durísimo crítico de la República, cuando no tomaba ésta el rumbo político que Ortega hubiera deseado, que no es otro que el de una República liberal alejada lo más posible de la República socialdemócrata o comunista...Y podemos recordar el asunto de la tesis de Spengler, asumida plenamente por Ortega en La Rebelión de las masas, sobre la Decadencia de Occidente y su papel en el orden internacional, y las conexiones que sin duda hay que analizar y tener presentes enestos debates Moa-Moradiellos y la posición de Gustavo Bueno , quien planetaba en el libro España frente a Europa algunas cuestiones muy importantes sobre la Idea de Imperio en el contexto de la actual España como Estado miembro de la Unión Europea ,&
La utilización como recurso argumentativo de la llamada Teoría de los Valores, en el artículo de Bueno, es precisamente lo que habría que considerar como historiográficamente no aceptable para tratar de argumentar contra la postura política que se deriva de las tesis de Moradiellos, a quien acusan algunos de los que participaron en el "proceso" contra Moradiellos desde las páginas de El Catoblepas, de estar metido o encastillado en un "cerrojo ideológico". Si se habla de petición d eprincipio, habrá que pedir el principio al manejar como argumento tesis como las de la Teoría del valor germana, respecto de la implantación política de los estudios históricos , tanto de Moradiellos, como de su oponente enla polémica, Pío Moa. No utiizando sólo contra el procesado Moradiellos ese principio de los Valores como piedra de toque para el análisis de la Historia, en este caso , del período que va entre 1931 y 1936-1939 y la etapa franquista y la Transición a la Democracia, hasta el presente.Presente en el cual , algunos articulistas de El Catoblepas, están desde los foros de nódulo materialista, pidiendo una dictadura, un dictador( en enero del 2005 para España). Y sólo se escucha la voz de Carl Schmitt, claro está, cuando este articulista y forista hace su labor proselitista y propagandista .
La polémica manipulada no es ni puede serlo nunca, polémica, sino propaganda. Esta es una cuestión fundamental.
Cuando no iteresa, no se pone una polémica en la palestra, cuando interesa, se manejan los artículos , desde nuestras plataformas, para llevar la polémica( o propaganda simulada ) a nuestro terreno.
Volviendo a la polémica Moradiellos - Moa , se hizo en la Nueva España ( periódico de Asturias ) en la ciudad de Oviedo , una mesa redonda sobre la cuestión de Octubre de 1934 y la rebelión minera y la correspondiente represión por parte de un Gobierno republicano desbordado por la izquierda comunista de entonces, sin duda alguna y por una izquierda catalana que también se descontrolaba respecto de un gobierno sin cabeza o al menos sin cabeza serena y firme . La cuestión es que , a mi modo de ver, no se trata de hacer metahistoría, sino Historia. Este es el meollo de toda esta polémica. La mesa redonda o sus organizadores tuvieron a mi juicio una carencia o , mejor dicho , se trataría de dos carencias: no estuvo presente Moradiellos, tampoco estuvo Bueno. Sin embargo, la polémica va más allá de figuras determinadas, pues fue un éxito de público y también a ello contribuyó el hecho de que se emiteira en directo vía internet la mesa organizada por La Nueva España...
arsfilosofo
